L’assenza completa da quell’assemblea [Concilio di Nicea del 787] di tutti i vescovi occidentali, eccettuatine soltanto i legati del Romano Pontefice, fu un fatto così universalmente riconosciuto(1) che le chiese di Francia ne tolsero argomento a non voler accettare, come non accettarono per più di cento anni appresso, i canoni della Sinodo Nicena: Ferdinando Ughellio, per contrario, in maniera franca ed aperta si spinse ad affermare che parecchi vescovi di Puglia erano intervenuti a quella sacra adunanza, dicendo espressamente che fra gli altri «Leo Tranensis Episcopus praesens fuit Concilio Niceno secundo anno 787(2)», mentre in altro luogo, discorrendo degli arcivescovi Baresi, ugualmente asserisce che «Leontius duodecimus Barensis Archiepiscopus circa annum Domini 780 electus, Niceno Concilio se subscripsit anno 787 una cum Leone Tranensi, Christophoro Andriensi et Sergio Vigiliensi, in Apulia Episcopis(3)».

Questi concetti dell’Ughellio furono sempre combattuti dai critici più autorevoli, ma si videro però ben volentieri accolti e tenacemente difesi da varii scrittori di Puglia, i quali credettero forse in tal guisa procacciare maggior lustro e decoro alle nostre chiese. La controversia, in mancanza d’ogni altro più ragionevole appiglio, si è costantemente aggirata intorno alla giusta interpretazione delle sottoscrizioni di alcuni vescovi alle otto sessioni della Sinodo Nicena, specialmente allorquando occorre determinare le sedi, alle quali i medesimi appartennero. … … …

Alcuni autori nostrani, avendo voluto assolutamente sostenere che Leone intervenuto nel VII Concilio generale sia stato vescovo di Trani e non di Traianopoli, menarono inoltre grande scalpore del fatto a lor parere indubitato, che diversi prelati delle diocesi alla nostra più vicine, quali furono Cristoforo di Andria e Sergio di Bisceglie, abbiano fatto anche parte di quell’adunanza; onde viemmaggiormente probabile diverrebbe il supporre, secoloro essersi purè accompagnato chi allora si trovò a capo della nostra chiesa. Parlando sinceramente, un’argomentazione di tal fatta non mi sembra di gran valore, specialmente perchè destituita d’ogni storico fondamento.

Ed a questo proposito io potrei contentarmi di ripetere qui le parole del Di Meo, il quale ricisamente disse: «Non vi è vestigio (tra le sottoscrizioni) d’alcun Leone di Trani: solo si ha un Filippo Tranopoleos, che Ardovino crede nella Frigia Salutare (Misia). Cristoforo di Andria è certamente falso: vi troviamo Sisinnio di Adria e di Adriana: Costantino di Andre nel latino, e nel greco Aνθρου, e Costante di Adriana, non mai Cristoforo. Sergio di Bisceglie è ancora fantastico.»

Ma sarà certamente più opportuno toglier di mezzo ogni equivoco e dimostrare che Andria e Bisceglie non ebbero vescovi propri se non parecchie centinaia di anni dopo il secondo Concilio di Nicea, e che entrambe quelle città, oggi ragguardevolissime, furono per lungo tratto di tempo due loci compresi nel territorio della nostra Trani, dalla quale per tutto ciò che riguardava il governo civile ed ecclesiastico si staccarono soltanto poco appresso la metà dell’XI secolo.

Di Andria infatti non si trova memoria alcuna negli antichi scrittori, ed è vano andarne cercando l’origine in età lontanissime. La donazione d’una vigna, largita alla chiesa di Santa Maria di Trimoggia da un tale Lazzaro figlio di Adriano, fu stipulata in Trani «quarto anno principato domni nostri Siconolfi mense iunios senta indictione (4)». Eppure Trimoggia era luogo distante appena un miglio da Andria e poscia fu compreso nell’agro della medesima città. Ciò mostra chiaramente adunque che quest’ultima, quando la carta suddetta fu scritta, cioè nell’anno 843, mancava d’ogni pubblico uffiziale capace a stipulare qualsivoglia contratto; e tale era precisamente la condizione dei loci, siccome più sopra mi accadde notare.

Che poi questa non sia una mera congettura soltanto, ma bensì un fatto su cui non cade ombra di dubbio, viene meglio dimostrato con altro istrumento rogato ugualmente in Trani «bicesimo quinto anno imperii domini leoni et alexandri imperatorum nostrorum mense augusti quartadecima indictione (5).» In questo istrumento Pietro figliuol di Landone del loco di Tretaso posto a confine con l’agro di Canosa, rinunzia ad una precedente donazione fatta in suo favore da Maiulo figlio di Rattiperto, e presente a tale atto fu anche «Adelprando filio quondam Ralemprandi ex loco Andre.» Ecco dunque chiaramente espresso che Andria era un locus nell’anno 911.

Ed in tale stato rimase ancora per lunghissimo tempo; anzi, nelle carte più recenti, con maggior precisione si dice che fu un locus dipendente dalla città di Trani. Così è che Gregorio Tracaniota Protospatario Imperiale e Catapano d’Italia, in un diploma che ha la data del 12 febbraio dell’anno seimila cinquecento otto Indizione XIII (1000 dell’era volgare), confermando al monistero di Montecassino i vari beni dallo stesso Cenobio posseduti in Puglia, fra questi indica specialmente «et in civitate tranensis. et in villam que est de civitate ipsa. que cognominatur andre. vinee deserte et olivetalie bigintiseptem.»

Ed in altro diploma conceduto al monistero medesimo da Basilio Mesardonita Protospatario e Catapano d’Italia «mense october indictione decima. Anni ab initio mundi sexmilia quingentus viginti» (1011 dell’era volgare) ugualmente si legge: «et in civitate tranensis in villam que est de ipsa civitate qui cognominatur Andre vinee deserte et olivetalie vigintiseptem.»

Il privilegio di Basilio di Mesardonia fu confermato da Photo Argiro, altro Catapano d’Italia, il quale nel mese di marzo dell’anno seimila cinquecento quaranta e della XV Indizione (1032 dell’era volgare) a tal’uopo rilasciava novella concessione in cui si torna a ripetere «et sub trane in loco andre, vinee deserte habentes et olive arvores XXVII, et ad rialem quod dicitur de monachis terre» e nel testo greco più chiaramente è scritto poi: ύπό τήν διακράτησιν τοϋ κάστρου τρανών εις τό χωριον το καλούμενον άνδρας; cioè a dire et in pertinentia civitatis trane in loco dicto andra.

Con tutti questi documenti (6), rimane adunque dimostrato in maniera irrefragabile che, nel corso del IX, X e parte dell’XI secolo, Andria era ancora un locus dipendente dalla città di Trani, ed è quindi evidente che al II Concilio di Nicea non potette esser presente il Vescovo d’una diocesi, che senza dubbio in quel tempo non esisteva.